分节阅读 58 (第1/3页)

志·魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命，是假的。那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志·魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法，请看下集——以攻为守。

    易中天品三国(41)--以攻为守

    [画外音]北伐是蜀国的重要事件之一，魏延则是蜀国后期勇冠三军的猛降之一，而且魏延是坚决主张北伐的，坚决主张消灭曹魏的，然而诸葛亮在临终前，设有把北伐的接力棒交给魏延，是诸葛亮不信任他，还是其中另有隐清呢？请继续关注《易中夭品三国》之“以攻为守’

    在上一集中讲到，魏延谋反一案有三种说法。一种是《三国演义》的说法，诸葛亮料定魏延会谋反；一种是张作耀先生的说法，诸葛亮就是吏逼反魏延；第三种说法就是杨仪等人假传巫相遗命。然而这些说法，要么是小说家之言，不足为信，要么是设有足够的证据，因此，魏延一案显得更加扑朔迷离，魏延谋反一案到底是怎么回事，我们还得把视线再次回到诸葛亮的遗命上。那么诸葛亮为什么要下达一个让魏延断后的遗命呢？在诸葛亮遗命的背后还有哪些不为人知的隐清呢？厦门大学易中夭教授作客《百家讲坛》为您讲述品三国之“以攻为守”。

    易中天：魏延这个案子里面有一个疑点，就是诸葛亮病逝前召开的榻前会议，为什么要作出那样一个决定，什么决定呢？“令延断后，姜维次之，着延或不从命，军便自发”，就是魏延如果不听命令的话，不肯段后的话，部队自己出发，不要管魏延了。诸葛亮为什么要作这样的一个决定？历史上有三种解释：第一种说诸葛亮料定魏延会反，这是《三国演义》的说法，《三国演义》是小说，不能当历史看，千万别把《三国演义》当历史。第二个说法是吕思勉先生、陈迩东先生的说法，说诸葛亮就设有下这个命令，这是杨仪等人假传巫相遗命，反正死无对证嘛，口谕嘛，又设有录音嘛，又设有录像嘛，又设有字条嘛，说不清楚，但是这个说法虽然有道理，但是设有证据啊，你还是推理啊，还是猜测啊。有时候历史学家也是要推理，也是要猜测的，只要你的猜测符合逻辑，至少就可以作为一家之言嘛，但是陈寿也是良史，陈寿记录在案的事清轻易地推翻，这个里面还是有些问题。那么我们剩下的问题就只有第三种选择了，就是诸葛亮确实下达了这样一个命令，为什么呢？张作耀先生《刘备传》的解释是，诸葛亮和魏延在军事路线上有分歧，那么这个说法有证据呜？有。证据在哪里呢？

    《三国志·魏延传》。《三国志·魏延传》的说法是，魏延每次随诸葛亮出征，都提出一个建议，要求分兵，要求自己带一万人走另一条路，然后和诸葛亮在渲关会师，“如韩信故事”，就像韩信当年一样，韩信帮刘邦打夭下，就是韩信带一拨部队，刘邦带一拨部队，但是诸葛亮不同意，“制而不许”，每次提出来，每次诸葛亮都不同意，最后是魏延认为诸葛亮这个人胆小泊事，“谓亮为法”，月旦法，“叹限己才，用之不尽”，魏延

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）